Решение Дагестанского УФАС России от 10.06.2011 г № Б/Н

ООО «Энергосбыт-1»
_________________________________
г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12
ОАО «Махачкалинские
горэлектросети»
_________________________________
г. Махачкала, ул. Абубакарова, 119
ФГУ «Дагестанский ЦСМ»
_________________________________
г. Махачкала, ул. Гагарина, 17
Гр. хххх
_________________________________
хххх
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Адигюзелова К. А.
Ганиева Р. Д.
Кусиева М. Б.
рассмотрев дело №9, возбужденное по признакам нарушения ООО «Энергосбыт-1» (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 12), ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (г. Махачкала, ул. Абубакарова, 119), ФГУ «Дагестанский ЦСМ» (г. Махачкала, ул. Гагарина, 17) части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в согласованных действиях указанных юридических лиц, ущемляющих интересы потребителей электроэнергии,
в присутствии представителей
от ООО «Энергосбыт-1» – хххх (доверенность от хххх),
от ОАО «Махачкалинские горэлектросети» – хххх (доверенность от хххх),
в отсутствии представителей ФГУ «Дагестанский ЦСМ» и гр. хххх,
Установила:
В Дагестанское УФАС России обратился Заместитель председателя Правительства Республики Дагестан хххх с просьбой рассмотреть коллек-тивное обращение от 01.03.2011 жильцов дома №30 «В» по пр. Гамидова г. Махачкалы. В указанном коллективном обращении содержалась жалоба на действия ООО «Энергосбыт-1» (далее также – общество) и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее – ОАО «МГЭС»), ущемляющие интересы потребителей электроэнергии.
Приказом Дагестанского УФАС России от 28.03.2011 №59 было воз-буждено дело №9 по признакам нарушения обществом, ОАО «МГЭС», ФГУ «Дагестанский ЦСМ» (далее – учреждение ЦСМ) части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в согласованных действиях указанных юридических лиц, ущемляющих интересы потребителей электроэнергии.
К участию в деле №9 в качестве заинтересованного лица был привле-чен гр. хххх – абонент общества, проживающий в доме №30 по пр. Гами-дова г. Махачкалы (один из авторов вышеуказанного коллективного обращения).
Гр. хххх письменно пояснил следующее.
В декабре 2010 года в подъездах дома, в котором проживает хххх, появились объявления о необходимости для жильцов дома прийти до 30.12.2010 в ООО «Энергосбыт-1» и написать заявление на опломбировку электросчетчика, в противном случае все расчеты за электроэнергию будут производиться по методике ООО «Энергосбыт-1». После того как заявления были написаны, работник общества хххх выписал всем предписания в трехдневный срок снять электросчетчики и установить новые.
На вопрос о том, почему жильцы должны этим заниматься, указанный работник ответил, что иначе у этих жильцов будут «большие проблемы».
Отдельные жильцы под давлением хххх купили на рынке новые элек-тросчетчики и установили их. Далее по акту хххх в течение одного дня бы-ло необходимо отнести электросчетчики в службу СУ и КПЭ ООО «Энергосбыт-1» (пр. Р. Гамзатова, 12, каб. 9), откуда жильцов направили в учреждение ЦСМ. В учреждении ЦСМ в свою очередь с жильцов взяли 467,28 руб. за поверку каждого электросчетчика.
Вышеуказанные действия ООО «Энергосбыт-1» и учреждения ЦСМ хххх считает незаконными и нарушающими права жильцов дома №30 «В» по пр. Гамидова г. Махачкалы.
Представитель общества в письменных пояснениях сообщил Комиссии следующее.
Согласно агентскому договору от 11.01.2011 №1/11, заключенному между ОАО «МГЭС» и обществом, последнее вправе проводить проверки приборов учета электроэнергии, составлять акты о снятии и установке ука-занных приборов учета, производить их опломбирование и регистрацию. Внутренний приказ (распоряжение) о проверке приборов учета потребителей электроэнергии г. Махачкалы общество не выносило. Общество ни одного абонента не обязывает осуществлять метрологическую экспертизу и поверку приборов учета электроэнергии. Согласно п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Основные положения) владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание; в случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим дого-вором.
Законодатель обязал гражданина-потребителя (п. 140 Основных положений) производить за свой счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) прибора учета, находящегося в собственности гражданина-потребителя. Из-за нарушения сроков проверки, нарушения поверительных пломб, несоответствия классу точности, нарушения узла учета в период с 01.01.2011 по 14.04.2011 в учреждение ЦСМ на исследование были направлены 1624 электросчетчика физических лиц и 140 электросчетчиков юридических лиц. Тем не менее, какие-либо обязательства между обществом и учреждением ЦСМ отсутствуют, и указанные лица осуществляют свою деятельность не-зависимо друг от друга.
Представитель ОАО «МГЭС» письменно пояснил Комиссии, что ОАО «МГЭС» не осуществляет никаких действий по контролю приборов учета электроэнергии; между ОАО «МГЭС» и обществом заключен агентский договор от 11.01.2011 №1/11, согласно которому функции по учету электрической энергии, а также контроль за сохранностью приборов учета электрической энергии переданы обществу.
Исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Комиссия Дагестанского УФАС России пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электрической энергии осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МГЭС» и ООО «Энергосбыт-1» заключен агентский договор от 11.01.2011 №1/11, в соответствии с которым (п. 2.1) принципал (ОАО «МГЭС») поручает, а агент (ООО «Энергосбыт-1») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия, указанные в п. 3.1 названного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
В материалах дела также имеются:
- копия предписания от 18.01.2011 (на бланке ОАО «МГЭС» за подпи-сью хххх), выданного ООО «Энергосбыт-1» гр. хххх,
- копия Акта о снятии прибора учета электроэнергии от 20.01.2011, составленный инспектором службы СУ и КПЭ ООО «Энергосбыт-1» хххх,
- копия счета от 20.01.2011 №266 и чека об оплате гр. хххх 934,56 руб. за поверку двух приборов учета электроэнергии.
В соответствии с п. 140 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.
Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше (п. 141 Основных положений).
В материалах дела также имеется копия представления от 21.04.2011 об устранении нарушений жилищного законодательства, внесенного прокурором г. Махачкалы генеральному директору ООО «Энергосбыт-1» хххх (далее – представление).
Из представления усматривается, что прокуратурой г. Махачкалы была проведена проверка соблюдения ООО «Энергосбыт-1» жилищного законодательства в части предоставления коммунальных услуг и другим вопросам. По результатам указанной проверки, в частности, было установлено, что работниками ООО «Энергосбыт-1» в нарушение пунктов 80 – 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307), самовольно производятся отключения электроэнергии потребителей (граждан), имеющих задолженность по коммунальным платежам.
В представлении также отмечено, что прокуратурой г. Махачкалы были проведены проверки и по обращениям граждан, в том числе, гр. хххх о незаконности требований работников ООО «Энергосбыт-1» по проведению метрологической экспертизы в ФГУ «Дагестанский ЦСМ» приборов учета электроэнергии, установленных в квартирах указанных граждан. По итогам проверки (письмо прокуратуры г. Махачкалы от 21.04.2011 №128ж-2011 в адрес гр. хххх) прокуратура г. Махачкалы признала необоснованным направление всех потребителей (граждан) в учреждение ЦСМ для проведения метрологической экспертизы, поскольку в соответствии с письмом Госстандарта России от 15.01.2001 №410/30-78 приборы учета электроэнергии класса точности 2,5 не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными электросчетчиками класса точности 2,0 (проведение этой замены планируется в течение межповерочного интервала электросчетчиков, т. е. в течение 16 лет).
В представлении также обозначено, что до получения заключения метрологической экспертизы из учреждения ЦСМ расчеты размера платы за коммунальные услуги работниками ООО «Энергосбыт-1» исчисляются в нарушение пунктов 19, 21, 22, 32 – 34 Правил №307.
В материалах дела имеется вышеуказанное письмо Госстандарта Рос-сии от 15.01.2001 №410/30-78, адресованное Центрам стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта России и Акционерным обществам энергетики и электрификации, из содержания которого следует, что в соответствии с ГОСТ 6570-96 выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с 01.07.1997; при этом решением Научно-технической комиссии (НТК) Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 и от 12.09.2000 (протокол №12) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. Решение НТК от 12.09.2000 о запрещении поверки счетчиков класса точности 2,5 с 01.10.2000 основано на соблюдении Законов РФ «Об обеспечении единства измерений», «Об энергосбережении», на требованиях ГОСТ 6570-96, Правил устройств электроустановок, Поло-жения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии и пр. В связи с этим, на заседании НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике 12.09.2000 принято решение о постепенной замене счетчиков класса точности 2,5 на 2,0. Проведение этой замены планируется в течение межповерочного интервала счетчиков (МПИ), т. е. в течение 16 лет. Переход на измерение электроэнергии счетчиками класса точности 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении МПИ счетчиков класса точности 2,5, либо в результате их явного отказа.
Из материалов дела усматривается (экспертное заключение учреждения ЦСМ), что прибор учета электроэнергии гр. хххх, направленный ООО «Энергосбыт-1» в учреждение ЦСМ, имел класс точности 2,5.
По результатам проведенной учреждением ЦСМ «метрологической экспертизы» (экспертное заключение от 01.02.2011) установлено, что счет-чик электрический типа СО-5У, заводской №5263582, принадлежащий хххх, не соответствует метрологическим правилам и нормам.
В связи с тем, что прибор учета электроэнергии гр. хххх был признан не соответствующим метрологическим правилам и нормам, ООО «Энергосбыт-1» произвел ему начисления за электроэнергию за последние три года (срок исковой давности) по нормативам потребления (350 кВтч в месяц) электроэнергии в размере 21 205, 80 руб. (36 месяцев × 350 кВтч/месяц × 1,683 руб./кВтч).
Указанный расчет «задолженности» за электроэнергию, как письменно пояснил представитель ООО «Энергосбыт-1», был произведен на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 03.12.2007 №314.
В ходе рассмотрения дела Комиссии был представлен новый расчет, в соответствии с которым «задолженность» гр. хххх составляет 2 753 руб. (36 месяцев× 130 кВтч/месяц × 1,53 руб./кВтч – 4 416 руб., где 4 416 руб. – сумма, оплаченная гр. хххх за электроэнергию по показаниям прибора учета за последние три года).
Вместе с тем, Комиссия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Фе-дерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» метрологическая экспертиза – анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе; метрологические требования – требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены; поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
С учетом указанных определений понятий «метрологической экспертизы» и «поверки средств измерений», а также принимая во внимание содержание статей 13 и 14 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Комиссия приходит к выводу, что учреждением ЦСМ под видом «метрологической экспертизы» проводилась за соответствующую плату поверка приборов учета электроэнергии абонентов ООО «Энергосбыт-1».
Вместе с тем, согласно письму Госстандарта России от 15.01.2001 №410/30-78 приборы учета электроэнергии класса точности 2,5 (в том числе, электросчетчик, принадлежащий гр. хххх) не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными приборами учета электроэнергии класса точности 2,0 (проведение этой замены планируется в течение межповерочного интервала электросчетчиков, т. е. в течение 16 лет).
Кроме того, поверка приборов учета электроэнергии должна проводится в порядке, установленном Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 №476 (далее – Порядок №125).
Согласно пункту 2.8 Приказа №125 результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.
Периодическая поверка может производиться на территории пользователя, органа Государственной метрологической службы или юридического лица, аккредитованного на право поверки. Место поверки выбирает пользователь средств измерений, исходя их экономических факторов и возможности транспортировки поверяемых средств измерений и эталонов (пункт 2.12 Порядка №125).
Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами (пункт 3.2 Порядка №125); порядок рассмотрения и согласования графиков поверки устанавливает руководитель органа Государственной метрологической службы (пункт 3.9 Порядка №125); в ответе органа Государственной метрологической службы заявителю могут быть указаны другие органы Государственной метрологической службы или юридические лица, которые могут обеспечить поверку средств измерений, не обеспеченных поверкой в данном органе Государственной метрологической службы (пункт 3.12 Порядка №125); заявитель (владелец прибора учета электроэнергии) повторно направляет графики поверки в другой орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо по своему выбору, который их согласовывает (пункт 3.13 Порядка №125).
Таким образом, в действиях ООО «Энергосбыт-1» и учреждения ЦСМ Комиссия усматривает нарушение установленных нормативными правовыми актами основания и порядка проведения поверки приборов учета электрической энергии (в том числе электросчетчика гр. хххх), в результате которого были ущемлены интересы соответствующих потребителей электроэнергии – абонентов ООО «Энергосбыт-1».
Комиссия также принимает во внимание, что по коллективному обра-щению жильцов дома №30 «в» по пр. Гамидова г. Махачкалы проверка была проведена и Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан (письмо ГЖИ РД от 16.09.2011 №346 в адрес хххх). По результатам указанной проверки также была установлена незаконность требований ООО «Энергосбыт-1» о проведении очередной госповерки электрических счетчиков класса точности 2,5.
Таким образом, из представления, а также иных представленных в материалы дела документов и сведений усматривается факт ущемления интересов гр. хххх и других потребителей электрической энергии (абонентов ООО «Энергосбыт-1») в результате злоупотребления ООО «Энергосбыт-1» своим доминирующим положением на рынке.
ООО «Энергосбыт-1» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории г. Махачкалы и внесено приказом Дагестанского УФАС России от 20.03.2008 №37 в Ре-естр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.
ОАО «МГЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Махачкалы и приказом Дагестанского УФАС России от 25.08.1997 №15 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.
Статья 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополиза-цию и недобросовестную конкуренцию.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также запре-щает использование гражданских прав в целях злоупотребления домини-рующим положением на рынке.
Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего домини-рующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
ООО «Энергосбыт-1» и учреждение ЦСМ в рамках рассмотрения дела представили в Дагестанское УФАС России сведения по приборам учета электроэнергии, соответственно направленным и принятым на «метрологическую экспертизу» и периодическую поверку в учреждение ЦСМ за период с 10.01.2011 по 14.04.2011.
Сопоставляя эти сведения, Комиссия пришла к следующим выводам:
- «метрологические экспертизы» были проведены учреждением ЦСМ в отношении 1 433 приборов учета электроэнергии абонентов ООО «Энергосбыт-1»;
- 1 267 приборов учета (88,4%) из 1 433 имели класс точности 2,5;
- 940 приборов учета (65,6%) из 1 433 признано учреждением ЦСМ не соответствующими метрологическим правилам и нормам.
По информации учреждения ЦСМ за период с 10.01.2010 по 31.12.2010:
- «метрологические экспертизы» были проведены учреждением ЦСМ в отношении 800 приборов учета электроэнергии;
- 184 прибора учета (23%) из 800 были признаны учреждением ЦСМ не соответствующими метрологическим правилам и нормам.
Из материалов дела усматривается, что «метрологические экс-пертизы» приборов учета электроэнергии проводились на основании Положения о метрологической экспертизе, утвержденного директором учреждения ЦСМ. Тарифы на проведение «метрологической экспертизы» утверждены также директором учреждения ЦСМ.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Согласно части 1 статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из ука-занных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Проанализировав вышеуказанные действия ООО «Энергосбыт-1» (неправомерное направление своих абонентов для проведения «метрологической экспертизы» приборов учета электроэнергии, причем только в учреждение ЦСМ, а также последующее начисление соответствующим абонентам задолженности за трехлетний период по нормативам потребления электроэнергии) и учреждения ЦСМ (неправомерное проведение платной «метрологической экспертизы» приборов учета электроэнергии, причем с признанием большинства приборов учета непригодными по тем или иным основаниям), Комиссия приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Энергосбыт-1» и учреждения ЦСМ имели место противоправные согласованные действия, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции.
В частности, как указано выше, место поверки выбирает пользователь средств измерений, исходя их экономических факторов и возможности транспортировки поверяемых средств измерений и эталонов (пункт 2.12 Порядка №125). Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Также согласно п. 140 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
Однако, ООО «Энергосбыт-1» само определяло место поверки элек-тросчетчиков своих абонентов, направляя их в учреждение ЦСМ; абоненты ООО «Энергосбыт-1» вынуждены были самостоятельно и без заключения соответствующих договоров проводить обслуживание и замену своих приборов учета электроэнергии. В свою очередь, учреждение ЦСМ проводило поверку приборов учета электроэнергии под видом «метрологической экспертизы», ссылаясь при этом на то, что метрологическую экспертизу вправе проводить лишь учреждение ЦСМ.
Такие действия ООО «Энергосбыт-1» и учреждения ЦСМ привели (могли привести) к ограничению конкуренции, а также ущемлению интере-сов потребителей электроэнергии – абонентов ООО «Энергосбыт-1».
Таким образом, исходя из содержания вышеперечисленных норм законодательства Российской Федерации, а также из анализа представленных в материалы дела документов и сведений Комиссия приходит к выводам о злоупотреблении ООО «Энергосбыт-1» доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также о совершении ООО «Энергосбыт-1» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» согласованных действий, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Вместе с тем, Комиссия отмечает необходимость в прекращении дела в отношении ОАО «МГЭС», поскольку в действиях (бездействии) указанного лица нарушения антимонопольного законодательства не выявлены.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Решила:
1.Признать:
- ООО «Энергосбыт-1» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- ООО «Энергосбыт-1» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать ООО «Энергосбыт-1» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:
а) ООО «Энергосбыт-1» в срок до 05.07.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов гр. хххх требованием о проведении метрологической экспертизы прибора учета электроэнергии указанного абонента и начислением ему задолженности за электроэнергию по нормативам потребления за трехлетний период, а именно: аннулировать начисления (задолженность) гр. хххх по нормативам потребления электроэнергии;
б) ООО «Энергосбыт-1» и ФГУ «Дагестанский ЦСМ» в срок до 05.07.2011 прекратить нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях названных лиц, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, а именно:
- ООО «Энергосбыт-1» прекратить практику направления своих абонентов в ФГУ «Дагестанский ЦСМ» для проведения «метрологической экспертизы» приборов учета электроэнергии,
- ФГУ «Дагестанский ЦСМ» прекратить практику проведения поверки приборов учета электроэнергии под видом их «метрологической экспертизы».
3.В отношении ОАО «МГЭС» дело прекратить.
Председатель Комиссии
Адигюзелов К. А.
Члены Комиссии:
Ганиев Р. Д.
Кусиев М. Б.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.